Отзыв на дораму Seondal: The Man Who Sells the River

Иль Дже Ми, спасибо за рецензию! Во все времена во всех странах "робингудовщина" и мелкие революционеры шли именно по этой дороге - ни о чем и в никуда, но "людям нужны легенды") Спасибо, очень интересный взгляд на фильм!

lilitana1, спасибо за отзыв! Он меня навёл на размышления. Постараюсь изложить их логично и последовательно. Щас будут три страницы...)))

"Робингудовщина" и "мелкое революционерство" к фильму "Ким Сон Даль" вообще никакого отношения не имеют, да и моя рецензия вовсе не об этих явлениях. Революционерство, если оно для человека не чисто диванное увлечение, а практическое занятие, мелким не бывает, поскольку оно всегда направлено на смену системы управления государством, а это — изначально масштабное дело. Если же чётких политически-управленческих целей и планов на послереволюционное будущее не ставится, то есть просто идёт стремление отмстить жестоким господам за причинённое ими зло или выйти из повиновения в знак протеста против угнетения, но государственно-управленческих планов нет, то это уже не революционная деятельность, а обычный бунт. Это большая разница.

Робин Гуд и ему подобные герои легенд не относятся ни к типу революционеров, ни к типу бунтарей. Они — представители ещё одного типа "непокорных": благородных разбойников. Благородный разбойник (буду рассуждать о нём как о герое легенды, поскольку не знаю, водятся ли такие чудеса в природе) — это человек, который не подчиняется руководству государства, но и не замахивается на то, чтобы менять систему управления государством, а устраивает разборки с несправедливостью власть имущих в частных случаях на местах путём ограбления награбленного, и заодно кормит себя и своих сотоварищей за счёт этого, но не загребает всю добычу себе и своим людям, а раздаёт её значительную часть пострадавшим от этой несправедливости простолюдинам. Это не революция, но и не бунт, а особый третий род борьбы с несправедливостью в государстве. Насколько я знаю — мифический.

Однако Ким Ин Хон (Ким Сон Даль) и его товарищи не относятся и к типу "благородных разбойников", они — представители ещё одного типа… вернее, двух типов попеременно.

В начале и в конце фильма эта компашка занимается тем, что обманом забирает деньги у богатых людей, причём выбирает таких, кого обмануть не стыдно, ибо жертвы эти и сами не очень нравственны (впрочем, в конце фильма их жертву было таки жалко, потому что там не было видно, что она в чём-то виновна). Но при этом жулики не раздают добычу своим товарищам по несчастью — беднякам, а тратят на свои личные нужды: на еду, на одежду, на ночлег; один из них копил деньги на то, чтоб выкупить из рабства дорогого ему человека (достойное дело), а главный герой проматывал свою долю на развесёлой гулянке (ну и дурак, уж лучше бы тоже кого-нибудь из рабства выкупил). То есть им самим хорошо, а народу от них ни холодно, ни жарко. Это — даже не "робингуды", а простые жулики, но разборчивые в выборе жертв и методов, потому их можно назвать благородными жуликами. Однако ничем бунтарским тут даже не пахнет. Тот, кто выживает ради себя самого — это активный деятель, но не герой.

В основной части фильма Ким Ин Хон (Сон Даль) и его товарищи отомстили крупному преступнику за смерть своего друга, уничтожив этого преступника. То есть они — мстители, но не какие-нибудь, а благородные мстители, поскольку мстили за действительно плохое дело действительно отпетому преступнику, причём совершенно уместным в данном случае способом. Тем самым они освободили народ от массовых издевательств и массового уничтожения, которые совершал этот преступник. Личные интересы благородных жуликов и интересы народа на какое-то время совпали. Поэтому Ким Сон Даль и его товарищи на период совершения этой личной мести стали народными мстителями. Они совершили достойное дело — убрали одного мучителя. Правильно сделали. Стали героями. Но против системы даже и не пытались выступать, потому ни бунтарями, ни революционерами их назвать нельзя.

Более того — после завершения своей мести они не выбрали ни один из возможных честных путей: не продолжили борьбу за справедливость дальше, на других направлениях (так как посчитали, что силы их для этого маловаты), и не влились в ряды простых трудяг (так как знали, что в таком случае непременно пострадают). Вместо этого они снова вписались в систему всеобщей преступности, пусть и в качестве независимого элемента, "вольных художников", так сказать. Для гордого звания "мелких революционеров" это слишком "мелкотравчатое" поведение.

Среди людей, которые "не в ладах с правительством", существует такое же разнообразие типов и иерархия уровней, как и среди "законных правителей". Называть такого "благородного жулика", как Ким Сон Даль, революционером (пусть и мелким) только на основании того, что он выступил против несправедливости власть имущих, — это всё равно что вождя небольшого кочевого племени величать императором только на основании того, что он правит своими подданными. Ну, не тот уровень же совершенно!


А насчёт того, что "ни о чём и в никуда"… Для того, чтобы выдвинуть это заявление по адресу каких-либо деятелей, сначала надо определить, что такое "о чём" и куда это "куда") То есть: 1) что требуется от всякого уважающего себя борца, чтобы его признали заслуживающим уважения? и 2) что из этого рассматриваемые в данном случае люди выполнили и чего они не выполнили? Например, Хон Гиль Дон в дораме 2017 года, несмотря на отсутствие в ней однозначно-победного конца, двигался очень даже "о чём" и ещё как "куда"! И отец его тоже не зря прожил жизнь.

На примере героев фильма "Ким Сон Даль". Тема, взятая за основу фильма, безнадёжно беспросветна изначально: повесть о благородных жуликах не может нести в себе какую-то надежду на лучшее для всего народа в целом. Однако герои фильма шли по своему пути вовсе НЕ "ни о чём и в никуда": они убрали одного крупного преступника, чем принесли благо народу, и это хорошо. В этом одном конкретном деле они молодцы. Обидно вовсе не то, что они это сделали, а совсем наоборот — что они смогли сделать слишком мало, и что последующие события скомпенсируют принесённую ими пользу. То есть: не "не надо было и начинать!", а "маловато будет!"))) Это принципиально разные вещи. Но это не самое главное. Самое главное, что обидно: то, что дальнейший путь главных героев нельзя назвать достойным.

Теперь о фильме. То, ЧТО в нём показано — это, к сожалению, реальность. Далеко не вся реальность, а лишь один из возможных вариантов, однако часто происходящий в жизни. Фильм хорош именно тем, что, смотря его, можно задуматься о том, что происходит в реальной жизни. В этом его ценность. А вот то, КАК это всё показано — это совсем другое дело! И оно сильно снижает ценность фильма.

Нет, с чисто технической точки зрения всё на высоте. Лучше, наверное, и сделать невозможно. И сценарий выстроен увлекательно, и актёры играют прекрасно, и съёмки впечатляющие, и весь антураж красочный. Всё хорошо. А вот в смысловом отношении — подвох!

Потому что когда такой финал подаётся как лучезарный хэппи-энд, хотя он аж никак таковым не является, — значит, зрителю предлагается думать обо всём показанном в фильме в ложном ключе. Что компенсирует всю правдивость показывавшейся в нём реальной ситуации. Вот если бы тот же самый финал бы подан как горький, но закономерный, то это была бы, конечно, мрачноватая трагедия, но всё было бы логично. Принять такой финал как хэппи-энд можно только в одном случае: если ПРИНЯТЬ показанную в фильме СИСТЕМУ всеобщей преступности не просто как реальность, и не просто как массово распространённое явление, которое будет жить ещё очень долго, а КАК НОРМУ. То есть — смириться с ней. Сложить лапки. И просто радоваться, что нашёлся человек, который нашёл способ обеспечить себе выживание и благополучие в такой системе: "Уррааа!!! Йухуху! Знай наших!"

Люблю счастливые концы. Даже когда они выглядят нереальной сказочной мечтой. Но этот — не мечта. Этот — обман. Он не вызывает ни радости от красоты, ни светлой поэтической грусти от её несбыточности. Он и возмущает: если в конце предлагают банально сдаться, то к чему тогда славили победу?! Если тебе показывают что-то плохое, то зачем при этом говорят, будто оно хорошее?

Обман. Чистый обман, совершённый над зрителем, причём обман талантливый. Хотя нельзя назвать жуликами тех заслуженно уважаемых порядочных людей, которые в поте лица заработали свой хлеб честным трудом над созданием этого фильма. Они ведь и сами верят в то, во что предлагают поверить зрителям, так что они — наши товарищи по несчастью обманутости, и не за что на них обижаться. Дело ведь не столько в них самих, сколько в том коллективном мировоззрении, которое сейчас распространено и среди которого они живут.

Фильм качественный и хорош своей показательностью. Но назвать его совсем хорошим не могу. Просто… не люблю, когда меня обманывают. Даже если обманывают очень обаятельные жулики)

Недавно на GroupLe было обсуждение о том, что такое киноискусство — правда или ложь. Такой фильм, как "Ким Сон Даль" — отчасти правда, но всё-таки по сути ложь. А вот такая дорама, как "Бунтарь Хон Гиль Дон" — это почти чистая (за исключением некоторых моментов) правда. Хотя обе — фантазии, легенды…

Ещё раз спасибо большое за отзыв на рецензию! Для меня интересно и важно знать, какие размышления вызывают мои рецензии у читателей. Обычно читатели просто благодарят, если им рецензия нравится, а о своих мыслях ничего не рассказывают… А автору интересно)

wrote:
Ещё раз спасибо большое за отзыв на рецензию! Для меня интересно и важно знать, какие размышления вызывают мои рецензии у читателей. Обычно читатели просто благодарят, если им рецензия нравится, а о своих мыслях ничего не рассказывают… А автору интересно)

Называя Ким Сон Даля разбойником из разряда "робингудов", я не пояснила собственное отношение к этому явлению, просто не верю в благородные деяния Робин Гуда в том масштабе, о котором рассказывают легенды, хотя без сомнения кое-какая гуманитарная помощь была, а верю я в то, что именно его компания имела все блага от награбленного, поэтому я сравняла этих двух героев.

В те века информация передвигалась вместе с торговцами, каждый из которых наверняка приукрасил благородные деяния, поэтому и возникали вот эти мифы. "Людям нужны легенды", в их беспросветной жизни им было легче только оттого, что где-то существует какой-то мифический спаситель, просто пока он занят, но потом он обязательно придет и поможет. 

С революционерами, пожалуй, поспешила, хотя случались в истории очень мелкие государства-племена, во главе которых стояли целые короли, но в глобальном смысле Вы правы.

Вообще, мне показалось, что его создатели фильма, так красочно расписывая бедственное положение народа и тот праздник жизни, который шел рядом с Ким Сон Далем, не собирались делать из героя большее, чем он был, они сделали упор на темную сторону человеческой натуры - обиженному крестьянину теплее и ближе мелкое "озорство", например, униженный староста деревни, который долго третировал того же крестьянина, чем более глобальные изменения, пусть этот крестьянин ничего не получил с аферы Ким Сон Даля, ни риса, ни одежды, зато он увидел униженного врага. Это не самые благородные стороны человеческой натуры, но они есть.

А финал...он бессмысленный, бездумный, как, собственно, и вся жизнь Ким Сон Даля.

Спасибо за "три страницы"))), повторюсь, очень интересно читать Ваши размышления.